Sáng nay, 22/4, TAND tối cao tại Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Dương Chí Dũng (nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty Hàng hải Việt Nam) và đồng phạm về tội Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
 |
| Bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc tại phiên xét xử |
Chủ tọa phiên tòa là ông Nguyễn Văn Sơn (thẩm phán tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội). Tại phiên tòa này có 16 luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo, trong đó Dương Chí Dũng có 3 luật sư là Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy và Trần Đại Thắng (Đoàn luật sư Hà Nội). Dự kiến, phiên tòa diễn ra trong 3 ngày từ 22 – 24/4.
Trước đó, bản án sơ thẩm ngày 16/12, TAND Hà Nội đã tuyên án tử hình đối với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc (nguyên Tổng giám đốc Vinalines) tội Tham ô tài sản, Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Hơn một tháng sau đó, nhiều bị cáo đã làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, trong đó có Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Theo cáo buộc của VKSND, năm 2007 – 2008, Vinalines triển khai dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam và quyết định phương án mua ụ nổi 83M. Biết rõ tình trạng ụ nổi 43 năm tuổi đã cũ, bị hư hỏng nặng, không còn hoạt động nhưng Dương Chí Dũng vẫn chỉ đạo các đồng phạm hợp thức thủ tục mua ụ 83M với giá 9 triệu USD (giá trị thực 2,3 triệu USD) để tham ô số tiền 1,66 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng). Trong đó, bị cáo Dũng và Phúc mỗi người chia nhau 10 tỷ đồng.
"Trong vali chỉ có rượu, không có tiền"
Sáng nay, tại phiên toà, Luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng yêu cầu tòa triệu tập thêm 3 nhân chứng. Trong đó có 2 nhân chứng ở Nga, là đại diện cho bên bán ụ nổi. Trước yêu cầu này, đại diện VKSND giữ quyền công tố tại tòa cho rằng đây là vụ án xét xử bị cáo với tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản nên không cần triệu tập 2 nhân chứng trên.
Sau khi hội ý, HĐXX cho rằng sẽ xem xét đến việc các nhân chứng, trong đó có nhân chứng ở Liên bang Nga và Singapore . Ngoài ra, do vụ án sẽ được xử trong nhiều ngày nên HĐXX quyết định tiếp tục tiến hành theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Bị cáo Dương Chí Dũng xin giảm tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và "kêu oan" tội Tham ô.
Trong quá trình xét hỏi, HĐXX làm rõ vai trò của Dương Chí Dũng, tại thời điểm đó là Chủ tịch HĐQT Vinalines đã ký quyết định phê duyệt chủ trương, phê duyệt đầu tư dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, ký quyết định phê duyệt mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước. Trong đó, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn đã tham ô hơn 28 tỷ đồng. Cá nhân ông Dũng nhận 10 tỷ đồng.
Tại phiên toà, bị cáo Dũng thừa nhận một số sai lầm làm trái quy định của Nhà nước. Trả lời HĐXX, bị cáo cho rằng mức án tòa sơ thẩm kết luận là chưa phù hợp. Mặc dù bị cáo là Chủ tịch HĐQT, là người đứng đầu và chịu trách nhiệm về các quyết định tại Vinalines. Tuy nhiên, mọi việc đều được sự thống nhất của HĐQT, đều được đưa ra họp tập thể và thống nhất. Về việc nhận 10 tỷ tiền tham ô, cựu chủ tịch HĐQT Tổng công ty Hàng hải Việt Nam nói: "Có trời đất chứng giám, bị cáo không hề nhận một khoản tiền nào. Trong chiếc vali đó, chỉ có chai rượu chứ không có tiền".
Nói về việc lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M, bị cáo Dũng khai đây là một hạng mục của nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam. Khi nhà máy chưa được bổ sung vào quy hoạch mà đã tiến hành việc mua ụ nổi, Dương Chí Dũng xác nhận là không đúng quy trình, và lý do của việc làm sai này là do thời điểm đó phía Nga rao bán ụ này. Khi đó, Vinashin đã mua về 2 ụ nhưng đều bị chìm đắm trong quá trình lai dắt về Việt Nam. Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines khai khi đó đã đề nghị mua ụ ở Na-uy vì còn mới nhưng không hiểu sao sau đó Tổng GĐ trình lên lại là ụ 83M. Có nhiều ụ nổi khác cũng được chào hàng thời điểm đó.
"Không biết gia đình nộp tiền bồi thường đi đâu!"
Về khoản tiền 4,7 tỷ đồng gia đình bị cáo Dũng nộp để khắc phục hậu quả, HĐXX cho biết vẫn chưa nhận được. Bị cáo Dũng cho biết "có nghe nói đến khoản tiền này nhưng không biết gia đình đã nộp đi đâu". Tại toà, bị cáo Dũng đã thừa nhận hành vi bỏ trốn tại thời điểm đó là hoàn toàn sai trái.
Theo bị cáo Trần Hải Sơn, lời khai của bị cáo Dương Chí Dũng là không đúng.Tại tòa, bị cáo Trần Hải Sơn tiếp tục khẳng định đã đưa cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mỗi người 10 tỷ đồng.
Bị cáo Trần Hải Sơn xin giảm án ở tội Cố ý làm trái và Tham ô. Ở tội Cố ý làm trái, bị cáo cho rằng mình chỉ vi phạm ở việc ký nháy vào văn bản mua ụ nổi. "Đây là một trong những quy trình của cơ quan để mua ụ nổi", bị cáo Sơn nói. Về lý do xin giảm án tội Tham ô, bị cáo Trần Hải Sơn cho rằng, mình đã khai nhận toàn bộ sự thật vụ án và khắc phục hậu quả
Tại toà, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng mình không phạm tội "Tham ô tài sản" vì "không nhận bất cứ đồng nào từ phía Trần Hải Sơn" liên quan đến số tiền 1,66 triệu USD Bị cáo Phúc trình bày vụ việc xảy ra khi vừa được bổ nhiệm chức Tổng giám đốc Vinalines nên không biết mọi việc cho đến khi bị bắt. Bị cáo này cho rằng bị quy kết tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là oan, nếu có chỉ là vô trách nhiệm. Cựu Tổng giám đốc Vinalines khẳng định không nhận tiền "lại quả".
Chiều nay, toà tiếp tục xử, Báo Giao thông sẽ tiếp tục phản ánh các diễn biến mới tại phiên phúc thẩm.
P.V
Bình luận bài viết (0)
Gửi bình luận